Fără categorie

De ce a început războiul ruso-ucrainean încă din februarie 2014? Trei neînțelegeri internaționale privind invazia inițială a Rusiei din sudul și estul Ucrainei

19 minute necesare pentru a citi articolul

Rezumat: Războiul expansionist al Rusiei în Ucraina a durat nu doi ani, ci zece ani deja. A început cu ocuparea armată și anexarea ilegală a Crimeei în februarie-martie 2014 și a continuat cu intervenția rusească sub acoperire în regiunile Donețk și Luhansk începând cu aprilie 2014. Negarea de către Moscova a rolului său în Ucraina, vidul de putere de la Kiev în timpul etapelor inițiale ale agresiunii rusești, contextul local complex, exploatat cu abilitate de invadatori, și reticența Occidentului de a răspunde decisiv și ferm la atacul inițial au dus la o deteriorare a situației și apoi la o explozie în 2022. Invazia la scară largă care a început în urmă cu doi ani este percepută de mulți ca o „schimbare a vremurilor” (germană: Zeitenwende). În realitate, a fost doar o continuare a războiului ruso-ucrainean care a început aproape exact cu opt ani mai devreme – la 20 februarie 2014. Trei narațiuni ideal-tip sunt folosite pentru a respinge, pune la îndoială sau minimaliza evenimentele din februarie-aprilie 2014 ca fiind începutul agresiunii militare rusești.

Andreas UmlandFoto: Arhiva personala

Prima narațiune înșelătoare este aceea că dinamica locală, și nu intervenția străină, a cauzat conflictul teritorial dintre Rusia și Ucraina. Această interpretare ia în serios teatrul jucat de Kremlin menit să ascundă rolul critic al forțelor terestre regulate rusești și al formațiunilor armate neregulate controlate de Kremlin în inițierea secesiunii și anexării Crimeei în februarie-martie 2014 și a războiului interstatal secret, delegat de Moscova, din bazinul Doneț în aprilie 2014.

Cea de-a doua abordare vede confiscarea Crimeei de către Rusia nu ca pe un act de război, ci ca pe un transfer pașnic de teren. În mod obișnuit, astfel de narațiuni afirmă, de asemenea, natura civilă și internă, mai degrabă decât natura internațională și prin intermediar, a războiului din Donbas din 2014-2022.

Cea de-a treia abordare nu neagă începutul conflictului interstatal din 2014 și rolul decisiv al Rusiei în acesta, dar prezintă situația în așa fel încât Moscova ar fi fost provocată la un răspuns militar de comportamentul presupus inacceptabil al Ucrainei, al Occidentului sau al ambelor părți. Aceste trei narațiuni sunt în mod obișnuit amestecate și pot fi urmărite atât în campania de propagandă mondială a Moscovei pentru a justifica atacul, cât și în discursul apologeților non-ruși ai Kremlinului, care raționalizează apatia, ambiguitatea sau ostilitatea propriei lor țări, partid, școală de gândire, personalitate etc. față de Ucraina. Influența profundă a acestor trei narațiuni asupra modului în care războiul dintre Rusia și Ucraina este perceput la nivel global este principalul motiv pentru care mulți oameni din afara Ucrainei cred că războiul a început la 24 februarie 2022. Acest articol respinge aceste trei versiuni fie naive, fie manipulatoare ale începutului sau originilor războiului dintre Rusia și Ucraina.

Introducere

Mulți politicieni, diplomați și alți comentatori din întreaga lume fie din ignoranță, fie în mod deliberat atribuie data începutului războiului dintre Rusia și Ucraina la 24 februarie 2022. Cu toate acestea, atacul armat al Rusiei asupra Ucrainei, folosind trupe regulate terestre și formațiuni armate neregulate, a început anume cu aproape opt ani mai devreme, în a doua jumătate a lunii februarie 2014. Ocuparea ilegală și prin forță de către Rusia a Republicii Autonome Ucrainene Crimeea și a orașului Sevastopol nu a dus atunci la ostilități pe scară largă. Acest fapt poate deruta, dar tocmai această acțiune militară secretă a Moscovei – și nu așa-numita „operațiune militară specială” care a început opt ani mai târziu – a fost cea care a declanșat cel mai mare război din Europa din 1945 încoace. La câteva săptămâni după cucerirea Crimeei, la începutul lunii aprilie 2014, au început primele lupte intense în Donbas, instigate de trupe neregulate rusești, delegate de statul rus să invadeze Ucraina continentală[1].

Trei narațiuni – modelate în mare parte de campania globală de dezinformare a Moscovei cu privire la confiscarea Crimeei și intervenția sa în Donbas – explică această neînțelegere, care persistă de 10 ani. Unii încă aderă la linia inițială a propagandei rusești – dezmințită ulterior de Kremlinul însuși – potrivit căreia ruperea Crimeei din Ucraina și intensificarea luptelor din Donbas, care a urmat la scurt timp, s-au datorat mai degrabă dinamicii locale decât intervenției străine. Cea de-a doua narațiune reproduce povestea bizară a Rusiei potrivit căreia presupuși „oameni politicoși” – adică trupe rusești fără însemne – au cucerit peninsula de la Marea Neagră în mod pașnic. Acești comentatori nu neagă rolul-cheie al Rusiei în evenimentele epocale din Crimeea și Donbass, dar datează începutul războiului propriu-zis în aprilie 2014. De regulă, ei consideră, de asemenea, că ostilitățile care au început atunci sunt un război civil, nu un război interstatal. Cea de-a treia linie de apologetică recunoaște parțial natura ilegală și violentă a atacului Moscovei, dar îl prezintă ca fiind cauzat de evenimentele de la Kiev. Se presupune că acțiunile Ucrainei nu au lăsat Rusiei altă opțiune decât să își „asume responsabilitatea” pentru apărarea locuitorilor rusofoni din Crimeea și Donbas. Deși, din această perspectivă, războiul a început cu adevărat în februarie 2014, agresorul inițial a fost Ucraina, nu Rusia, care a fost pur și simplu provocată. Mai jos, trecem în revistă pe scurt neajunsurile tuturor acestor trei scenarii și facem câteva recomandări bazate pe aceste critici.

Revoltă locală, nu ocupație străină?

Parlamentul ucrainean a desemnat în mod oficial ziua de 20 februarie 2014 ca fiind data în care a început războiul ruso-ucrainean și prima încălcare de către forțele armate rusești a regulilor de circulație convenite oficial în Crimeea[2]. La acea vreme, președintele pro-rus al Ucrainei, Viktor Ianukovici, era încă la putere, iar rezultatul final al Euromaidanului în curs de desfășurare la Kiev era neclar. Cu toate acestea, contrar termenilor din Acordul dintre Federația Rusă și Ucraina privind statutul și condițiile de ședere a Flotei Mării Negre a Federației Ruse pe teritoriul Ucrainei, coloana de vehicule blindate a părăsit ilegal baza Brigăzii 810 de Infanterie Marină a Flotei ruse a Mării Negre din Golful Cazacilor, Sevastopol.[3] Medalia Ministerului rus al Apărării „Pentru revenirea Crimeei” menționează data de 20 februarie 2014 ca dată a începerii operațiunii de anexare a Crimeei la Rusia.

Mai puțin de două luni mai târziu, la 17 aprilie 2014, Putin a recunoscut public pentru prima dată că forțele speciale rusești au participat la evenimentele din februarie-martie din Crimeea[4]. În timpul festivităților care au marcat cea de-a cincea aniversare a anexării, șeful de facto al cabinetului de ocupație al Crimeei, Serghei Aksyonov, a declarat la un miting din Sevastopol că Putin însuși a supervizat anexarea peninsulei. Aksyonov a declarat că anexarea peninsulei a fost o „operațiune unică” și că totul s-a petrecut „atât de repede, cu îndrăzneală, fără rușine, încât adversarii noștri nu au avut timp să reacționeze.”[5] La începutul anului 2021, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a constatat că Rusia – pe atunci încă membră a UE – a stabilit controlul de facto asupra Crimeei până la 27 februarie 2014.”[6]

În ciuda acestor și a altor evaluări ale evenimentelor de la sfârșitul lunii februarie 2014, unii comentatori continuă să susțină că ruptura Crimeei din Ucraina și aderarea acesteia la Federația Rusă au fost determinate de dinamica locală. Pseudo-referendumul din Crimeea din 16 martie 2014 este un punct de referință tipic și un punct de dispută în astfel de discuții. Indiferent de modul în care se apreciază corectitudinea procedurii de vot din acea zi, referendumul a avut loc după ocuparea peninsulei Crimeea de către Rusia, cu trei săptămâni mai devreme[7].

La momentul pseudo-referendumului, trupele regulate, fără însemne, ale armatei ruse, cu participarea unor trupe neregulate rusești și pro-rusești, finalizaseră deja confiscarea ilegală a Crimeei. Abia după ocuparea militară de către Rusia a peninsulei de la Marea Neagră, locuitorii acesteia au fost invitați în mod explicit să ratifice acest act violent în cadrul unui fals referendum. Anexarea ilegală a fost rezultatul nu al unei evoluții politice dinamice în interiorul Crimeii, ci al unei operațiuni îndrăznețe din exterior. Și a fost un act de război.

Povestea continuării războiului rusesc în Donbas o lună mai târziu este oarecum diferită. Ea este, de asemenea, rezultatul nu al unei revolte locale, ci al unei intervenții externe și al unei reprezentații teatrale rusești care i-a făcut pe mulți observatori externi să creadă că sursa și rădăcina conflictului militar din Donbas ar fi fost o „miliție” regională[8] Metodele de manipulare ale Kremlinului au inclus, de exemplu, aducerea de cetățeni ruși din regiunea vecină Rostov care s-au dat drept demonstranți pro-ruși.

Nu poate exista nicio îndoială că războiul din Donbas a fost provocat de Rusia. La 25 ianuarie 2023, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât că Rusia a exercitat un control efectiv asupra așa-numitelor „republici populare” Donețk și Luhansk, deținute nominal de forțele „separatiste” începând cu 11 mai 2014. Curtea a citat numeroase dovezi în sprijinul acestei concluzii, inclusiv prezența militarilor ruși din aprilie 2014 și desfășurarea pe scară largă a trupelor rusești începând cu august 2014. Hotărârea a demontat încercările Rusiei de a prezenta așa-numitele „republici” drept reprezentanți legitimi ai populației locale din Donbas. [9]

Cu toate acestea, inițial, trupele regulate rusești nu au jucat un rol semnificativ în sud-estul Ucrainei continentale – cel puțin nu până la jumătatea lunii august 2014. Principalii actori de acolo au fost, până la începutul anului 2022, grupuri neregulate conduse, dirijate, finanțate și/sau încurajate de Moscova. Acestea au constat, de obicei, dintr-un amestec de aventurieri paramilitari ruși, ucraineni și unii dintre ei, cazaci, extremiști, mercenari etc., asistați în mod activ de serviciile secrete, mass-media de stat și alte structuri guvernamentale sau semigvernamentale ale Federației Ruse.

Cu sprijinul și asistența Kremlinului, aceste grupuri disparate au purtat timp de aproape opt ani un conflict armat haotic care a ajuns să fie cunoscut sub numele de „războiul din Donbas.”[10] Seria de ostilități de intensitate mare și mică din bazinul Doneț, între aprilie 2014 și februarie 2022, a devenit un episod aparte în relațiile ruso-ucrainene. Cu toate acestea, această perioadă de operațiuni armate și hibride rusești în Donbas a fost doar o etapă a războiului general lansat de Moscova la 20 februarie 2014 și care continuă până în prezent.

O tranziție pașnică a teritoriului mai degrabă decât începutul unui război?

Există încă o dezbatere în curs de desfășurare cu privire la originile războiului din Donbas în aprilie 2014[11] În schimb, evaluările experților cu privire la preluarea Crimeii de către Rusia, care a început în februarie 2014 ca o invazie armată, sunt unanime[12]. De exemplu, un studiu din 2017 al RAND Corporation concluzionează că „operațiunea Rusiei de anexare a Crimeei a reprezentat o utilizare decisivă și țintită a forței militare pentru a atinge obiective politice”[13].

O evaluare completă a evenimentelor din Crimeea din februarie-martie 2014 este complicată și de faptul că jurnaliștii ucraineni au fost amenințați și hărțuiți în peninsulă la acea vreme. Echipamentele și materialele lor au fost confiscate de către personalul înarmat rus sau pro-rus din peninsulă. Au fost vizate în mod special persoanele care filmau evenimente în apropierea bazelor militare rusești din Crimeea. Pe de altă parte, agențiile de propagandă rusești au călătorit liber prin peninsulă și au creat o imagine distorsionată. O imagine clară a evenimentelor este însă posibil să se facă .

Aproximativ 20.000 de soldați ruși au fost implicați în ocuparea Crimeei. Printre acestea s-a remarcat Regimentul 45 al Forțelor Speciale al Forțelor Aeropurtate, care își are de obicei baza în satul Kubinka din regiunea Moscovei, care a ocupat clădirea Verkhovna Rada din Crimeea din Simferopol la 27 februarie 2014. Împreună cu câteva trupe pro-ruse, aceștia au forțat parlamentul din Crimeea să inițieze procedura de anexare. În august 2014, o altă unitate militară rusă, Divizia 76 de asalt aeropurtat, cu baza permanentă la Pskov, a fost decorată cu Ordinul Suvorov de către ministrul apărării, Serghei Șoigu, pentru rolul său în „revenirea Republicii Crimeea la Federația Rusă”. [14]

Pentru a reduce probabilitatea unui răspuns armat, Rusia a profitat de condițiile locale: bazele Flotei ruse a Mării Negre din Crimeea erau situate lângă baze militare ucrainene, iar militarii se cunoșteau între ei. Membrii de familie ai militarilor ucraineni erau adesea ruși de naționalitate sau de cetățenie rusă. Militarii ucraineni au fost intimidați și amenințați că s-ar putea întâmpla ceva cu familiile lor. Unora li s-a promis că, dacă se înrolează în armata rusă, vor primi salarii mai mari. În timpul blocadei și a confiscării bazelor militare ucrainene, Rusia a trimis trupe neînarmate neregulate, cu echipament civil, pentru a deschide porțile înaintea militarilor.

Aceste și alte metode „hibride” au îngreunat sarcina ofițerilor ucraineni de pe teren și a liderilor politici de la Kiev de a evalua și de a reacționa la situație. Potrivit lui Ihor Tenyukh, numit ministru ucrainean al apărării la 27 februarie 2014, la sfârșitul lunii februarie 2014, în Crimeea se aflau 15.000 de soldați ucraineni, dar dintre aceștia doar 1.500-2.000 s-ar fi supus unui ordin de rezistență armată la anexare.[15] Cu toate acestea, niciun astfel de ordin nu a venit vreodată de la Kiev. Dintre soldații Ministerului regional de Interne, doar forțele speciale Berkut au trecut de partea Rusiei. Restul ofiterilor de politie au fost inițial subordonați guvernului ucrainean și au executat ordinele Kievului. Deși nu au fost raportate victime rusești în timpul ocupării peninsulei, doi militari ucraineni au fost uciși în această perioadă.

Potrivit Serviciului de informații ucrainean, operațiunea Moscovei în Crimeea a constat în trei faze. În prima etapă, între 20 și 28 februarie 2014, au fost desfășurate forțe speciale pe teritoriul Crimeii. În cea de-a doua etapă, în perioada 2-10 martie 2014, gruparea militară rusă din Crimeea a fost adusă la cel mai înalt grad de pregătire de luptă și au fost efectuate misiuni de recunoaștere. Navele și aviația au fost desfășurate pentru a contracara o eventuală operațiune defensivă a forțelor armate ucrainene și a forțelor de rezervă ale NATO în regiunea Mării Negre. Operațiunea de anexare a fost finalizată între 10 și 18 martie 2014, timp în care a fost înființat un post de comandă comun la aerodromul Gvardeyskoye și un post de comandă avansat lângă Djankoi. Peste 7.000 de soldați, majoritatea parașutiști și forțe speciale, au fost transferați în Crimeea pe mare și pe calea aerului[16] Fostul ofițer al Serviciului de Securitate al Rusiei (FSB) Igor Girkin (alias „Strelkov”), participant ilegal atât la anexarea Crimeei, cât și la intervenția secretă din Donbas, a recunoscut că doar prezența puternică a trupelor rusești a făcut posibil așa-numitul referendum privind anexarea Crimeei din 16 martie 2014″[17].

În ciuda naturii clar militare a preluării Crimeii sub controlul Moscovei, unii observatori occidentali insistă în continuare asupra faptului că impulsul politic local a jucat un rol decisiv în procesul de secesiune. Acest lucru minimalizează natura externă, ilegitimă și violentă a operațiunii de anexare. O referință tipică în astfel de narațiuni se referă la sondajele de opinie publică realizate în Crimeea după transferul ilegal de către diverse agenții sociologice. Aceste sondaje ar fi arătat un sprijin copleșitor pentru anexare.

Aceste interpretări ale preluării Crimeei de către Rusia nu abordează unele aspecte metodologice complexe. Sondajele de opinie realizate în Crimeea înainte de operațiunea de anexare nu au relevat o dorință predominantă de secesiune, nici măcar în rândul etnicilor ruși din peninsulă[18] La jumătatea lunii februarie 2014, cu câteva zile înainte de începerea operațiunii Moscovei de preluare a peninsulei și în plină Revoluție a Demnității de la Kiev, doar 41% dintre locuitorii Crimeii aprobau perspectiva unirii întregii Ucraine cu Rusia, potrivit unui sondaj de opinie, deși o astfel de schimbare a statutului Crimeei ar fi mult mai puțin distructivă decât secesiunea politică și economică a peninsulei În vara anului 2013, un studiu calitativ aprofundat pe teren al sentimentelor din Crimeea, realizat de un cercetător britanic, a constatat că, chiar și în rândul locuitorilor din Crimeea de etnie rusă pro-Moscova, existau puțini susținători ai secesiunii peninsulei de Ucraina[19] Aceste și alte constatări din diverse sondaje confirmă faptul că exista un sprijin redus pentru secesiunea peninsulei de Ucraina.

Aceste și alte rezultate ale diverselor studii confirmă tendința anterioară de „ucrainizare” politică graduală și blândă a populației din Crimeea începând cu 1991. În acest context, preluarea peninsulei de către Rusia în februarie 2014 a fost oportună pentru Moscova. Ea a fost menită să împiedice atât creșterea loialității față de statul ucrainean, cât și rezistența la anexare din partea populației din Crimeea. Natura aparent pașnică a ocupației militare rapide și a anexării politice a Crimeei nu diminuează ilegalitatea și beligeranța acestui act comis de forțele armate ruse. Acesta a fost începutul războiului ruso-ucrainean, care continuă și astăzi.

O reacție provocată mai degrabă decât o acțiune ofensivă?

Cea mai dăunătoare denaturare a originii războiului ruso-ucrainean nu se referă atât la data exactă, cât la originile politice ale izbucnirii sale. Potrivit acestei abordări deosebit de manipulatoare, impulsul decisiv pentru escaladarea militară a fost amenințarea existențială care pentru națiunea rusă a emanat – sau cel puțin a fost percepută de Moscova ca emanând – din evenimentele din Ucraina de la începutul anului 2014. Se pretinde că atât statul rus, cât și etnicii ruși din Ucraina au fost atât de serios alarmați de presupusa „lovitură de stat fascistă” de la Kiev și de consecințele acesteia pentru politica internă și externă a Ucrainei, încât nu au avut altă opțiune decât să reziste prin forță armată.

De multe ori, articularea acestei narațiuni apologetice nu este o greșeală istorică naivă, ci mai degrabă o justificare politică deliberată pentru comportamentul agresiv al Kremlinului în 2014. Potrivit acestei narațiuni, războiul ruso-ucrainean a început într-adevăr în aprilie sau chiar în februarie 2014. Dar această abordare aruncă vina pentru izbucnirea conflictului armat pe Kiev și pe Occident, nu pe Moscova. Potrivit acestei interpretări a originilor și naturii conflictului, Rusia a reacționat pur și simplu într-un mod ușor de înțeles sau, în unele narațiuni foarte putiniste, chiar adecvat la evenimente inacceptabile din propria-i ogradă. Unii susținători ai acestei versiuni a evenimentelor de acum un deceniu merg atât de departe încât susțin afirmația Moscovei potrivit căreia exista o discontinuitate profundă a statului ucrainean. Așa-numita „lovitură de stat fascistă” a făcut ca diversele recunoașteri oficiale rusești ale teritoriului și independenței ucrainene într-o serie de acorduri bilaterale și multilaterale semnate de Moscova să devină nule și neavenite.

Cu toate acestea, schimbarea puterii în Ucraina în 2014 nu a fost ilegitimă, așa cum este încă adesea prezentată. Nici consecințele sale pentru Rusia și pentru etnicii ruși din Ucraina nu au fost atât de dramatice pe cât se afirmă adesea.

În primul rând, Revoluția Demnității din 2013-2014 nu a fost un pogrom antirusesc, ci un protest popular împotriva guvernării tot mai autoritare a președintelui Viktor Ianukovici. Revolta a fost declanșată, printre altele, de reprimarea opoziției politice, de presiunile asupra mediului de afaceri, de centralizarea puterii, de corupția omniprezentă și de înstrăinarea guvernului ucrainean de atunci de UE. Demonstrațiile, inițial pașnice, au escaladat în ianuarie-februarie 2014, când poliția a început să tragă asupra protestatarilor neînarmați. Sute de persoane au fost ucise sau grav rănite în luptele de stradă, inclusiv cel puțin 10 ofițeri de poliție, deși niciun activist anti-Maidan nu a fost ucis.

Revolta s-a încheiat brusc când s-a ajuns la un compromis între Ianukovici și liderii Euromaidanului, iar luptele din Kiev au încetat în dimineața zilei de 21 februarie 2014. În pofida restabilirii ordinii, președintele nepopular a părăsit în grabă capitala fără a demisiona din funcția de șef al statului. Plecarea sa a avut loc la câteva ore după ce a semnat un acord cu opoziția politică, la care au asistat miniștrii de externe ai Poloniei, Franței și Germaniei, precum și trimisul Moscovei (veteranul politician rus Vladimir Lukin). Apoi, Ianukovici a încălcat imediat cea mai importantă parte a acelui acord prin faptul că nu a semnat o lege care restabilea versiunea parlamentar-prezidențială a Constituției ucrainene din 2004, în baza căreia Ianukovici însuși fusese ales în 2010.

La sfârșitul lunii februarie 2014, Ucraina era încă în criză, iar trupele rusești din Crimeea începuseră deja să ocupe peninsula. În timp ce Ianukovici părăsea capitala fără a demisiona din funcția de președinte, parlamentul ucrainean, care includea o majoritate de susținători ai lui Ianukovici, a votat pentru înlăturarea acestuia din funcție. Un proces formal de destituire, în conformitate cu constituția ucraineană, ar fi fost imposibil în această perioadă de criză, deoarece ar fi durat mai multe luni[20] În schimb, parlamentul l-a declarat pe Ianukovici inapt să își îndeplinească atribuțiile, iar acesta a fost demis din funcția de șef al statului.

Puterea la Kiev a fost transferată temporar președintelui Radei, Oleksandr Turchynov, care a devenit președinte interimar cu un larg sprijin parlamentar. În același timp, au fost anunțate noi alegeri prezidențiale în termenul de trei luni prevăzut de constituție. Cel de-al cincilea președinte al Ucrainei, Petro Poroșenko, a fost ales la 25 mai 2014 cu 54,70% din voturi în primul tur de scrutin. Alegerile prezidențiale au fost considerate libere și corecte de către observatorii Biroului pentru Instituții Democratice și Drepturile Omului (ODIHR) din cadrul Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE), din care face parte și Rusia. Cursul, rezultatele și consecințele evenimentelor politice interne din Ucraina din prima jumătate a anului 2014 au fost dramatice. Cu toate acestea, ele nu pot fi privite ca o justificare pentru confiscarea armată a Crimeei de către Rusia sau pentru intervenția militară mascată a Moscovei în estul Ucrainei.

Cel de-al doilea, un fel de argument psihologic care subliniază percepția Moscovei asupra amenințării (mai degrabă decât realitatea acesteia) este, de asemenea, nesustenabil. Potrivit acestuia, teama existențială provocată de Revoluția Demnității a jucat un rol decisiv în izbucnirea războiului din februarie 2014.

Această narațiune fie ignoră în mod naiv contextul istoric mai larg, fie este concepută pentru ignoranța cititorului. Apologeții săi urmează linia Kremlinului, susținând că evenimentele de la Kiev din 2014 au provocat intervenția Moscovei în Marea Neagră. Dar apetitul Rusiei pentru Crimeea a avut prea puțin de-a face cu presupusa schimbare din peninsulă în Ucraina post-sovietică, unde a fost și va rămâne o republică autonomă cu drepturi speciale pentru locuitorii de origine etnică non-ucraineană. Imperialismul, naționalismul și iredentismul rusesc au stat în spatele anexării, mai degrabă decât victoria Revoluției Demnității și posibilele sale consecințe.

Momentul exact al plecării lui Ianukovici din Kiev menționat mai sus – seara zilei de 21 februarie 2014 – este o nuanță importantă. În acel moment, ocupația ilegală a Crimeei, care începuse cu o zi înainte, era deja în curs de desfășurare. Rusia lansase un război împotriva Ucrainei, deși președintele său pro-rus era încă la putere și fuga sa nu era încă iminentă. Invazia s-a desfășurat în timp ce Ianukovici se afla încă la Kiev, era șeful de stat recunoscut și purta discuții deschise cu opoziția și cu politicienii străini.

Pregătirile pentru cucerirea peninsulei au început, de fapt, cu mult înainte de Revoluția Demnității. Încă din 2010, după semnarea așa-numitului Acord de la Harkov, Rusia a început să mute echipamente militare la baza sa navală din Sevastopol. În 2012, în Crimeea au fost formate patru brigăzi de personal militar echipat cu cele mai noi arme. Pregătirea lor specializată intensivă a început în același timp[21]. Rapiditatea și intenția de a cuceri Crimeea în februarie-martie 2014 sugerează o planificare prealabilă atentă.

Se poate merge și mai departe în trecut. De la prăbușirea Uniunii Sovietice în 1991, au existat numeroase declarații oficiale și neoficiale, individuale și colective ale politicienilor ruși care au prefigurat anexarea Crimeei de către Rusia. Un eveniment care a avut loc în Marea Neagră cu 11 ani înainte de anexare este puțin cunoscut în afara Ucrainei. Așa-numitul „Conflict de la Tuzla” din 2003 este ilustrativ: în timpul acestui episod scurt, dar caracteristic, Moscova a încercat să conteste proprietatea Ucrainei asupra micuței insule Tuzla din strâmtoarea Kerch, deși insulița fusese recunoscută anterior de Federația Rusă ca făcând parte din teritoriul ucrainean. Incursiunea nereușită a Moscovei din 2003 a prefigurat operațiunea rusă de ocupare și anexare a Crimeei în 2014 și invazia rusă la scară largă a Ucrainei opt ani mai târziu.”[22].

O a treia variantă, și poate cea mai populară, a acestei narațiuni apologetice recunoaște, de asemenea, uneori, izbucnirea războiului încă din 2014, dar acești apărători ai comportamentului Rusiei folosesc o justificare bine cunoscută cu privire la expansiunea spre est a NATO. Această abordare nu este doar cea mai comună, ci și cea mai speculativă dintre interpretările controversate discutate aici, deoarece Ucraina nu a trecut încă dincolo de promisiunea vagă a NATO din 2008 că va deveni într-o zi membră a organizației. Kievului nu i s-a oferit atunci și nici ulterior un așa-numit Plan de acțiune pentru aderare sau orice altă foaie de parcurs pentru aderarea la Alianța Nord-Atlantică.

În plus, în ultimii doi ani, exemplul Finlandei ar fi trebuit să risipească această variantă deosebit de speculativă de justificare a comportamentului agresiv al Moscovei în 2014. Deși granița dintre Rusia și Finlanda nu este la fel de lungă ca cea dintre Rusia și Ucraina, este totuși lungă. Între 2022 și 2023, Finlanda și-a anunțat mai întâi intenția de a adera la NATO, apoi și-a depus cu succes cererea oficială de aderare la alianță, urmată de câteva luni de așteptare pentru ratificarea aderării sale.

Aderarea Finlandei la NATO nu numai că a dublat lungimea frontierei dintre Rusia și NATO. De asemenea, a dus la faptul că, din martie 2023, orașul natal al unei mari părți a conducerii ruse, Sankt Petersburg, se află într-o poziție geostrategică precară. În prezent, Sankt Petersburg este pe jumătate înconjurat de NATO – Estonia la vest și Finlanda la nord.

Cu toate acestea, răspunsul Moscovei la această expansiune epocală a NATO a rămas pur retoric. În loc de măsuri de contracarare a apropierii rapide a Helsinki de alianță în 2022-2023, dimpotrivă, unități ale armatei ruse au fost retrase din bazele din apropierea Finlandei, în Districtele militare de Vest și de Nord. În timp ce perspectiva vagă a aderării Ucrainei la NATO se spune că a provocat cel mai mare război din Europa din 1945 încoace, aderarea efectivă și reușită a Finlandei la Tratatul Atlanticului de Nord nu a provocat niciun răspuns militar semnificativ sau alt răspuns material din partea Rusiei.

Un exemplu instructiv al comportamentului Rusiei față de fostele republici sovietice este modul în care aceasta tratează Republica Moldova de la începutul anilor 1990, când Putin era încă un oficial minor la Sankt Petersburg. În 1992, comandantul Armatei a 14-a ruse, regretatul Alexander Lebed, a justificat intervenția trupelor sale în conflictul intern din Moldova prin faptul că noul guvern moldovean se comporta mai rău decât SS-ul de acum 50 de ani. În acest fel, Lebed a dat cu mai bine de 30 de ani înainte o explicație pe care Putin avea să o dea mai târziu pentru invazia sa în Ucraina atât în 2014, cât și în 2022. Sprijinul militar rusesc pentru separatiștii pro-ruși din Moldova a dus la consolidarea unui pseudo-stat separatist, așa-numita Republică Moldovenească Transnistreană.

Pentru a rezolva această problemă, Chișinăul și Occidentul au făcut în anii 1990 exact ceea ce mulți observatori non-ucraineni recomandă Kievului, Washingtonului și Bruxellesului să facă din 2014. Republica Moldova a intrat în negocieri cu Rusia și a implicat organizații internaționale precum OSCE pentru a rezolva conflictul. Occidentul nu a impus sancțiuni economice împotriva Rusiei și nici nu a sprijinit Moldova cu livrări de arme.

În 1994, Chișinăul a semnat un tratat cu Moscova privind retragerea trupelor rusești din Moldova. Mai mult, în articolul 11 din noua sa constituție, adoptată în același an, Moldova se definește ca o țară nealiniată, ceea ce exclude posibilitatea de a adera la NATO. Constituția moldovenească din 1994 este încă în vigoare. Timp de 30 de ani, au avut loc numeroase negocieri și inițiative bi- și multilaterale pentru a rezolva conflictul transnistrean. Cu toate acestea, rămășițele Armatei a 14-a a lui Lebed, cunoscute acum sub numele de „Grupul operativ al trupelor ruse”, se află încă în Transnistria, unde continuă să sprijine cvasi-regimul neo-sovietic separatist, care este viu și sănătos. _Citeste restul articolului si comenteaza pe Contributors.ro

Articol preluat de la: www.hotnews.ro

Primeste ultimele noutati pe mail

O colectie de articole selectate de echipa noastra. O data pe zi. Te poti dezabona oricand.