Stiri

De ce a pierdut Tudor Pendiuc „autobuzul prescripţiei” în Dosarul Publitrans. Fostul edil al Piteștiului ar fi scăpat nepedepsit abia în 2024

5 minute necesare pentru a citi articolul

Joi, 22 Iunie 2023, ora 03:25

134 citiri

De ce a pierdut Tudor Pendiuc „autobuzul prescripţiei” în Dosarul Publitrans. Fostul edil al Piteștiului ar fi scăpat nepedepsit abia în 2024 - MOTIVARE

Tudor Pendiuc a fost condamnat definitiv la 4 ani de închisoare pentru abuz în serviciu. FOTO: Ionuț Mureșan

Fostul primar al Piteștiului Tudor Pendiuc a prelungit în 2014 contractul dintre societatea Consiliului Local Pitești, Publitrans, cu firmele afaceriștilor locali, astfel că termenul de prescripție a răspunderii penale se împlinea abia în 2024, notează judecătorii Curții de Apel București în motivarea deciziei definitive de condamnare.

Tudor Pendiuc ajuns la pușcărie pe data de 5 mai, după ce Curtea de Apel București a costatat prescripția doar pentru infracțiunea de luare de mită, nu și pentru cea de abuz în serviciu. Pe fond, Tribunalul București îl condamnase pe Pendiuc la 8 ani de închisoare, iar acum fostul edil s-a ales doar cu 4.

Alături de Tudor Pendiuc au mai fost condamnați definitiv la câte 4 ani de închisoare Constantin Scarlat (patronul SC CNCD SA) și Ghoerghe Văsîi (patronul SC Girexim Universal SA), ambii pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave.

Alți 9 inculpați au scăpat de acuzații după intervenția prescripţiei, iar cu privire la unul procesul penal a încetat ca urmare a decesului.

Reamintim că Tudor Pendiuc a fost trimis în judecată în legătură achiziția ilegală a 80 de autobuze în valoarea de 6,3 milioane de euro, edilul primind de la reprezentanții firmei căreia i-a fost atribuit contractul un apartament de 130.000 de euro pentru fiica sa, Ema Pendiuc.

Judecătorii rețin „îndrăzneala infracţională de care au dat dovadă inculpaţii”

Ziare.com a consultat decizia definitivă de condamnare, din care prezintă extrasele legate vinovăția lui Tudor Pendiuc și termenele de prescripție:

  • „În prezenta cauză după încheierea frauduloasă a contractului de asociere în participaţiune nr. 1029/22.02.2008, în anul 2014, autorul (Pendiuc Tudor – n.r.) procedează în aceeaşi manieră frauduloasă pentru a obţine prelungirea acestuia.
  • Astfel, se identifică două acţiuni săvârşite de aceeaşi persoană, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, care întrunesc elementele constitutive ale aceleaşi infracţiuni de abuz în serviciu. Art. 35, alin. 1 C.pen. prevede că infracţiunea este continuată când o persoană săvârşeşte la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv, acţiuni sau inacţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni.
  • În componenţa unităţii legale de infracţiune sunt cuprinse astfel mai multe acţiuni sau inacţiuni care privite individual îndeplinesc toate condiţiile prevăzute de lege pentru încadrarea acestora ca infracţiuni, fiind necesară consumarea acestora sau cel puţin existenţa unei tentative.
  • În cazul infracţiunilor de abuz în serviciu săvârşite în modalitatea descrisă anterior, ca efect al deciziei recurs în interesul legii, consumarea are loc la momentul producerii primei pagube, indiferent de perioada în care contractul cu executare succesivă a produs efecte, plăţile ulterioare făcute în baza acestui contract având relevanţă numai asupra cuantumului pagubei şi reţinerii formei agravate a infracţiunii.
  • În cauza de faţă prima acţiune care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu este reprezentată de prima plată efectuată în baza contractului de asociere în participaţiune nr. 1029/22.02.2008, respectiv la data de 13.03.2008, iar ce-a dea doua este reprezentată de prima plată efectuată în baza acordului de prelungire, respectiv 21.03.2014.
  • Data de 21.03.2014 reprezintă şi data epuizării activităţii infracţionale şi momentul de la care curge termenul de prescripţie a răspunderii penale (10 ani), care la acest moment nu este împlinit.
  • Analizând conţinutul dispoziţiilor legale enunţate de prima instanţă, Curtea constată că atât legea nr. 215/2001, OUG 34/2006 şi legea 51/2006 conţin norme cu caracter general care reglementează atribuţii de serviciu ale primarului şi prin încălcarea cărora primarul (Pendiuc Tudor – n.r.) a făcut posibilă încheierea nelegală contractului de asociere în participaţiune nr. 1029/22.02.2008 precum şi a acordului de prelungire a acestui contract.
  • În plus faţă de prima instanţă, Curtea reţine că prin încălcarea acestor dispoziţii legale a fost posibilă ordonanţarea la plată a subvenţiei lunare pentru transport, acţiune aptă să producă un prejudiciu, condiţie necesară pentru existenţa infracţiunii de abuz în serviciu.
  • Prejudiciul s-a produs ca urmare a plăţilor efectuate în baza celor două acte nelegal întocmite, primarul încălcând dispoziţiile din legea privind finanțele publice locale care prevăd că „nicio cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) şi nici nu poate fi angajată şi efectuată din aceste bugete, dacă nu există baza legală pentru respectiva cheltuială.”
  • Inculpatul (Pendiuc Tudor – n.r.), precum şi inculpaţii (Scarlat Constantin – n.r.) şi (Văsîi Gheorghe – n.r.) cunoşteau împrejurarea că asocierea în participațiune şi respectiv prelungirea acesteia erau nelegale şi că nu puteau justifica execuţia bugetară, astfel că primarul, titular al atribuţiei de serviciu de ordonanţare la plată a săvârşit infracţiunea de abuz în serviciu în calitate de autor, iar inculpaţii (Scarlat Constantin – n.r.) şi (Văsîi Gheorghe – n.r.), prin depunerea documentelor justificative şi semnarea adreselor de înaintare ce au stat la baza plăţilor efectuate au acordat sprijin material anterior autorului, săvârşind infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu.
  • Urmarea imediată a infracţiunii de abuz în serviciu este reprezentată de prejudiciul produs în cuantum de 23.279.706.03 lei, dintre care suma de 18.399.398 lei reprezentând suma profiturilor obţinute de societăţile controlate de inculpaţii (Scarlat Constantin – n.r.) şi (Văsîi Gheorghe – n.r.), la care se adăugă sumele facturate şi încasate în baza contractului de comision în cuantum de 4.879.718,03 lei.
  • Forma agravată a infracţiunii prevăzută de art. 309 C.pen. este incidentă având în vedere cuantumul prejudiciului care depăşeşte pragul valoric de 2.000.000 lei, iar dispoziţiile art. 132 din legea nr. 78/2000 vor fi reţinute având în vedere că prin îndeplinirea frauduloasă a atribuţiilor de serviciu referitoare la contractul de asociere în participaţiune şi la acordul de prelungire a acestuia, primarul (Pendiuc Tudor – n.r.) a asigurat un folos necuvenit inculpaţilor (Scarlat Constantin – n.r.) şi (Văsîi Gheorghe – n.r.).
  • În mod corect, instanţa de fond a reţinut gravitatea ridicată a faptelor săvârşite, îndrăzneala infracţională de care au dat dovadă inculpaţii, în egală măsură, precum şi cuantumul ridicat al prejudiciului.
  • Totuşi, având în vedere vârsta inculpaţilor, faptul că aceştia nu au mai săvârşit alte infracţiuni, precum şi vechimea considerabilă a faptelor deduse judecăţii, Curtea apreciază că se impune reducerea pedepselor aplicate celor 3 inculpaţi de către prima instanţă până la nivelul minimului special prevăzut de lege, respectiv 4 ani închisoare.
  • Având în vedere cuantumul pedepsei închisorii, nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, nefiind îndeplinită condiţia prevăzută de art. 91, alin. 1, lit. a C.pen (n.r. – pedeapsa poate fi suspendată dacă e de cel mult 3 ani). Pedepsele accesorii şi complementare au fost stabilite în mod corect de prima instanţă, urmând a fi menţinute”, se arată în documentul citat.

Acuzațiile procurorilor DNA în „Dosarul Publitrans”

Dosarul în care Tudor Pendiuc a fost condamnat definitiv are legătură cu un contract de achiziţie a unor autobuze de către SC Publitrans 2000 SA, societate care asigura transportul public local în Piteşti, având ca acţionar unic Consiliul Local Piteşti.

Potrivit DNA, în strategia de dezvoltare durabilă a serviciului de transport public local de călători în municipiul Piteşti era prevăzut că Publitrans să înlocuiască parcul auto cu 80 de autobuze noi, achiziţionate de Consiliul Local prin alocare de fonduri.

Anchetatorii susţin că fostul primar Tudor Pendiuc a făcut demersuri astfel încât, cu încălcarea prevederilor legale, să fie încheiat, executat şi prelungit un contract de asociere în participaţiune între Publitrans şi societăţile private CNCD/Girexim Universal SA, în folosul ultimelor două firme.



Citeste articolul complet pe ziare.com

Primeste ultimele noutati pe mail

O colectie de articole selectate de echipa noastra. O data pe zi. Te poti dezabona oricand.