Stiri

„Declarațiile Irinei Socol sunt afectate de un viciu esențial”

7 minute necesare pentru a citi articolul

Joi, 29 Iunie 2023, ora 04:00

184 citiri

Motivul achitării Anei Maria Pătru de la AEP în dosarul traficului de influență de 600.000 de euro: „Declarațiile Irinei Socol sunt afectate de un viciu esențial”

Ana Maria Pătru a fost achitată pentru acuzațiile de trafic de influență și spălare de bani. FOTO: Ziare.com

Ana Maria Pătru a fost achitată în dosarul în care este acuzată că ar fi primit șpăgi de 600.000 de euro de la Irina Socol pentru a-i rezolva problemele firmei Siveco pe lângă Consiliul Concurenței, judecătorul nefiind convins că banii sau bunurile de lux – articole Montblanc și ceasuri Hublot – chiar au ajuns la fosta șefă a Autorității Electorale Permanente (AEP).

Denunțătoarea Anei Maria Pătru din acest dosar este chiar Irina Socol, reabilitată de instanță pe 19.12.2022, după o condamnare definitivă de 2 ani și 6 luni cu suspendare (3 ani și 6 luni cu executare la fond), pentru evaziune prin tranzacții fictive cu un prejudiciu de 3 milioane de euro.

Irina Socol este supranumită „regina softurilor” după ce firma ei, Siveco România SA, a avut mai multe contracte cu statul.

50 de denunțuri ar fi făcut patroana Siveco la DNA (foto), spuneau avocații în sala de judecată, la ultimele termene din dosarul de trafic de influență al fostei șefe AEP.

Acest lucru a „cântărit greu” pentru judecătorul fondului pe data de 25.05.2023, atunci când a pronunțat decizia de achitare, așa cum rezultă din motivarea soluției, consultată de Ziare.com.

Motivare: „Declarațiile Irinei Socol, afectate de un viciu esențial”

Judecătorul a reținut că singura persoană care susține că i-a dat bani și bunuri de lux Anei Maria Pătru este Irina Socol:

  • „Cercetând probatoriul conținut în rechizitoriul parchetului, tribunalul constată că macheta pe care a fost construită acuzația are în centru declarațiile martorului denunțător și „colaborator” al organelor de urmărire penală, (Irina Socol – n.r.), singura persoană care pretinde că ar fi purtat discuțiile cu inculpata (Pătru Ana Maria – n.r.) privind „șpaga” și condițiile acordării acesteia, care se completează cu declarații ale unor persoane, foști angajați ai (Siveco România SA – n.r.), care ar fi confirmat o parte dintre împrejurările relevate de către (Irina Socol – n.r.), pe elemente exterioare celor esențiale în configurarea infracțiunii de trafic de influență.
  • Acești din urmă martori sunt persoane extrem de apropiate de „colaboratorul” (Irina Socol – n.r.), asupra cărora aceasta ar avea o influență evidentă, materializată, printre altele, și prin implicarea lor în denunțarea neloială a infracțiunilor ce au format obiectul dosarului nr. 47338/3/2016 și susținerea respectivelor acuzații, declarațiile acestora fiind de altfel înlăturate ca nesincere și în respectiva cauză.
  • Cu privire la declarațiile martorului (Irina Socol – n.r.), tribunalul a arătat, la punctul anterior, că acestea sunt afectate de un viciu esențial în materia valorii probatorii, fiind aplicabile și dispozițiile art. 103 alin. (3) din Codul de procedură penală, potrivit cărora: „Hotărârea de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei nu se poate întemeia în măsură determinantă pe declarațiile investigatorului, ale colaboratorilor ori ale martorilor protejați”.
  • Analizând declarațiile celorlalți martori, tribunalul reține că acestea nu au aptitudinea de a dovedi existența elementului material conținut al infracțiunii de trafic de influență.
  • Un alt șir de episoade relatate de martorii (…) și (…), au privit achiziționarea unor articole marca Montblanc și predarea unor înscrisuri către inculpata (Pătru Ana Maria – n.r.), într-o geantă având aceeași marcă. Cu toate acestea, din declarațiile aceleiași martore, tribunalul a reținut că reprezentații (Siveco România – n.r.) SA au achiziționat în mod curent produse marca Montblanc, pentru diverse evenimente, cadouri și chiar premieri a unor angajați, devenind o formă de activitate curentă de protocol intern. Totodată, valoarea respectivelor bunuri, chiar dacă este una ridicată pentru nivelul normal de trai, în circumstanțele date, nu au reprezentat cheltuieli semnificative pentru (Siveco România – n.r.) SA, din moment ce erau date cadou chiar angajaților, în mod curent, pentru rezultatele obținute la serviciu, iar achiziția acestor bunuri devenise o normalitate.
  • Cu privire la pretinsa achiziție a celor două ceasuri, marca Hublot, tribunalul reține că, din probele administrate, această împrejurare a fost dovedită, nefiind necesar a fi reluat conținutul probelor din rechizitoriu. Ce nu a fost dovedit reprezintă destinația respectivelor ceasuri și folosirea acestora ca folos material dat inculpatei în vederea traficării influenței.
  • În primul rând, niciunul dintre cele două ceasuri achiziționate de către reprezentanții (Siveco România – n.r.) SA nu a fost găsit asupra inculpatei, în domiciliul acesteia ori în celelalte spații percheziționate în cursul urmăririi penale.
  • În al doilea rând, probele care ar dovedi în mod determinant predarea ceasurilor către inculpata (Pătru Ana Maria – n.r.) sunt declarațiile „colaboratorului” (Socol Irina – n.r.) și fotografiile reprezentate anterior în sentință. Cu privire la declarațiile martorului „colaborator” (Socol Irina – n.r.), tribunalul a expus argumentele care afectează valoarea probatorie și compromit credibilitatea martorului, atât la nivel obiectiv, cât și la nivel subiectiv.
  • În privința identității între ceasul purtat de inculpată în fotografie și modelul Hublot Big Bang Caviar – 346.HX.2800.RW (n.r. – cu preț de 10.000 de euro la momentul actual), reprezentanții magazinului de la care produsul original a fost achiziționat de către (Siveco România – n.r.) SA, persoane de specialitate în această materie, au arătat că nu pot identifica dacă acest model de ceas se regăsește printre imaginile furnizate, datorită faptului că imaginile respective nu prezintă cu acuratețe modelul ceasului.
  • Totodată, ceasul purtat de către inculpată în respectivele fotografii se află în custodia organelor judiciare. (…) până la data judecării prezentei cauze, nu a fost dovedit, prin probe certe, identitatea dintre ceasul purtat de inculpata (Pătru Ana Maria – n.r.) în imaginile de mai sus și ceasul marca Hublot Big Bang Caviar – 346.HX.2800.RW, achiziționat de către personalul (Siveco România – n.r.) SA.
  • În al treilea rând, declarațiile martorilor (…) – persoana care locuia la adresa din str. Zăgazului la momentul achiziției ceasurilor și persoana care se ocupa cu menajul la imobilul din str. Zăgazului, la momentul achiziției ceasurilor – au relevate împrejurări de fapt diferite, respectiv că cele două ceasuri, aduse în pungi, unul negru și unul alb, au fost dăruite cadou de către martora denunțătoare (Socol Irina – n.r.), unei persoane (…), cetățean francez, cu care martora avea o relație la acea vreme.
  • Având în vedere probatoriul administrat pe această împrejurare, tribunalul reține că nu s-a dovedit dincolo de orice dubiu rezonabil împrejurarea că cele două ceasuri marca Hublot, achiziționate de către reprezentanții (Siveco România – n.r.) SA, au fost predate vreodată inculpatei (Ana Maria Pătru – n.r.) și au reprezentat foloase materiale pentru o posibilă traficare a influenței de către aceasta.
  • În raport cu aceste împrejurări, instanța reține că elementele esențiale ale traficului de influență puteau fi dovedite de către parchet, în mod determinant, numai prin declarația martorului „colaborator” (Socol Irina – n.r.). Așa cum s-a arătat anterior, declarația unui colaborator nu poate fi determinantă în pronunțarea unei hotărâri de condamnare, iar, în cazul martorei (Socol Irina – n.r.), celelalte elemente de loialitate arătate mai sus, au compromis în cea mai mare măsură credibilitatea împrejurărilor pe care aceasta le-a declarat
  • Raportat la împrejurarea în ce privește infracțiunile de trafic de influență, tribunalul a constatat că nu sunt întrunite condițiile de existență, concluzia care se impune este aceea că nici în cazul infracțiunii de spălare a banilor, subsecventă primeia, nu se poate retine ca fiind realizată situația premisă obligatorie, ceea ce atrage neîndeplinirea condițiilor de tipicitate specifice infracțiunii de spălare a banilor”, se arată în motivarea hotărârii Tribunalului București.

Dosarele fostei șefe AEP deschise în urma denunțurilor Irinei Socol

Ana Maria Pătru a fost luată în vizorul DNA în 2 dosare:

  • În primul dosar, Ana Maria Pătru a fost achitată definitiv pe 7 octombrie 2020. Era acuzată că ar fi luat 210.000 euro de la patroana Siveco Irina Socol, în 2009, pe vremea când era vicepreședinte al AEP, în schimbul derulării unui contract. Tot atunci Pătru ar fi primit un autoturism Land Rover de 15.000 de euro de la reprezentanții Siveco, dar pe parcursul cercetării judecătorești ea a susținut – iar judecătorii au crezut-o – că bolidul de lux era un cadou de la Mihai Cernăianu, un bărbat care se îndrăgostise de ea.
  • În al doilea dosar, Ana Maria Pătru a fost trimisă în judecată pentru trafic de influență în legătură cu pretinderea sumei de 1 milion de euro de la reprezentanții Siveco. De data aceasta, faptele ar fi fost comise de Pătru în 2013, în calitate de președinte al AEP, iar procurorii susțin că, în schimbul banilor, aceasta ar fi lăsat să se înțeleagă că va interveni pe lângă Consiliul Concurenței în favoarea Siveco. Decizia de achitare a Tribunalului București nu este definitivă, fiind deja atacată de procurori pe rolul Curții de Apel București.

Cum ar fi ascuns Pătru banii primiți de la patroana Siveco

Potrivit DNA, Ana Maria Pătru ar fi disimulat cei 600.000 de euro în perioada 26 iulie 2013 – 02 noiembrie 2016 prin:

  • Achiziționarea, pe numele unei rude, a unui teren în suprafață de 1.000 metri pătrați situat pe raza orașului Voluntari, județul Ilfov, în valoare de 130.000 euro,
  • Achiziționarea, pe numele unei alte rude, a unui apartament situat în municipiul Constanța, județul Constanța, cu suma de 80.000 euro (din care 75.000 euro au fost achitați, în numerar, cu titlu de avans, diferența de preț în sumă de 5.000 euro fiind achitată prin virament bancar),
  • Efectuarea unor investiții, în perioada 2014-2016, în sumă totală de 437.314,13 euro, constând în edificarea pe terenul situat în orașul Voluntari, județul Ilfov, menționat mai sus, a unui imobil – casă de locuit, (inclusiv dotarea și amenajarea acestuia) precum și dotarea și amenajarea apartamentului situat în mun. Constanța, amintit anterior”.

În plus, Ana Maria Pătru este acuzată că a formulat un denunț mincinos, fapt pe care aceasta l-a și recunoscut.

„La data de 05 decembrie 2016, inculpata Pătru Ana Maria a formulat și înregistrat la Direcția Națională Anticorupție un denunț privind existența unei infracțiuni de trafic de influență, pretins comisă de directorul instituției publice la care am făcut referire mai sus, cunoscând că acesta este nereal. Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, Pătru Ana Maria a recunoscut că denunțul – obiect al infracțiunii de inducere în eroare a organelor judiciare, reținută în sarcina sa, este mincinos”, mai arată procurorii.



Citeste articolul complet pe ziare.com

Primeste ultimele noutati pe mail

O colectie de articole selectate de echipa noastra. O data pe zi. Te poti dezabona oricand.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *