Stiri

Romani plasati in carantina se plang in instanta, dar magistratii le-au respins reclamatiile

4 minute necesare pentru a citi articolul

Nemultumiti ca au fost bagati fortat in carantina, unii romani au inceput sa conteste in instanta deciziile Directiilor de Sanatate Publica judetene si solicita sa stea izolati la domiciliu. In doua procese identificate de Ziare.com, judecatorii au respins astfel de cereri si motiveaza ca masura a fost luata pentru a preveni si limita efectele epidemiei cu COVID-19.

Scopul imediat si mediat al carantinei este impiedicarea propagarii virusului in societate si contaminarea unui numar ridicat de persoane, in conditiile in care in momentul de fata se inregistreaza un numar de infectari in crestere semnificativa,” motiveaza magistratii.

Voia izolarea la domiciliu

Primul caz este de la Brasov, acolo unde un barbat s-a plans judecatorilor de faptul ca a fost bagat in carantina institutionalizata timp de 14 zile la unul din liceele de stiinta din oras. El arata ca a ajuns in carantina, desi impotriva sa nu fusese luata in primul rand masura izolarii de domiciliu. Practic, el nu ar fi semnat o declaratie pe propria raspundere in care sa arate ca nu a calatorit in strainatate sau ca nu a intrat in contact direct cu o persoana infectata cu COVID-19, dar se apara ca nu stia ca trebuia sa faca acest lucru.

El s-a plans si de faptul ca in camera in care a fost cazat nu exista frigider, iar mancarea primita ar fi fost degradata.

Mai arata ca plasarea in carantina alaturi de alte persoane care prezinta risc de imbolnavire este inoportuna, arbitrara, lipsita si contrara scopului pentru care a fost luata,” sustine barbatul. El cerea instantei, sub forma unei ordonante presedintiale, ca masura carantinei sa fie inlocuita cu masura izolarii la domiciliu.

„Privarea de libertate, proportionala cu scopul masurii”

Dupa ce i-a analizat cererea, Judecatoria Brasov i-a respins solicitarea ca inadmisibila pe 1 aprilie. Decizia nu este definitiva.

„Faptul ca reclamantul nu beneficiaza in carantina de aceleasi conditii de confort asemanatoare cu cele de la domiciliu nu inseamna ca a suferit o paguba in sensul art. 996 din Codul de Procedura Civila (Conditiile de admisibilitate in cazul ordonantei presedentiale – n.red.) ori ca a fost supus torturii, asa cum se arata in cuprinsul cererii de chemare in judecata.

Instanta retine ca reclamantul a fost cazat in incinta Liceului de Stiinte Grigore Antipa din municipiul Brasov si ca prin grija personalului i-au fost asigurate alimente, neexistand indicii ca i-au fost aplicate rele tratamente ori ca a fost supus torturii, in sensul art. 2 si 3 din CEDO.

Privarea de libertate, inerenta in cazul luarii masurii instituirii carantinei dar si a izolarii la domiciliu, este in acest caz proportionala cu scopul masurii, acela de a preveni si limita efectele epidemiei cu COVID-19,” motiveaza judecatorii.

„Este o eroare in cazul meu”

In mod similar, un barbat care se afla in izolare la domiciliu timp de 14 zile dupa ce s-a intors din Austria sustine ca a fost bagat din greseala in carantina institutionalizata in Alba Iulia. A ajuns in carantina dupa ce DSP a constatat ca a incalcat masura izolarii. „Este o eroare in cazul meu,” explica barbatul judecatorilor de la Alba Iulia.

Fratele sau care-i aducea alimente in locul de izolare ar fi intrat in conflict cu un vecin, iar reprezentantii DSP l-ar fi confundat cu el. Asa ca a dat in judecata Directia de Sanatate Publica Alba Iulia, Inspectoratul de Politie al Judetului Alba si Politia orasului Cugir.

Barbatul a ales tot calea unei ordonante presedintiale, care prin esenta ei, astfel cum este reglementata, reprezinta o procedura speciala prin care legea ingaduie sa se dea o rezolvare vremelnica si fara prejudecarea fondului unor cazuri al caror caracter urgent nu ingaduie sa se astepte desfasurarea procedurii de drept comun.

Pentru a fi admisa insa o astfel de ordonanta presedintiala, trebuie indeplinite cumulativ mai multe conditii privind urgenta masurii ce se solicita a fi luata de instanta, caracterul vremelnic al masurii ordonate si neprejudecarea fondului dreptului. Neindeplinirea uneia dintre acestea face inadmisibila cererea de ordonanta presedintiala.

„Masurile sunt dispuse ca urmare a pandemiei”

Asa ca Judecatoria Alba Iulia a respins ca inadmisibila in acest caz cererea barbatului. Decizia nu este definitiva. Magistratii au motivat ca in acest caz este indeplinita conditia caracterului provizoriu al masurii dispuse.

„Astfel, pe calea ordonantei presedintiale nu ar putea fi luate masuri definitive, care sa rezolve in fond litigiul, deoarece scopul acesteia este de a putea fi luate masuri in cazuri urgente, nu de a stabili in mod definitiv drepturile partilor.

In situatia in care s-ar dispune eliberarea petentului din centrul de carantina, s-ar stabili o masura permanenta si ireversibila raportat, pe de o parte, la scopul pentru care fata de acesta s-a decis plasarea in carantina, si, pe de alta parte, la prevederile legale care reglementeaza starea de urgenta determinata de pandemia cu COVID-19, golind astfel de continut masura carantinarii, nefacand posibila restabilirea situatiei de fapt.

Astfel, instanta are in vedere faptul ca atat masura izolarii la domiciliu, cat si masura carantinarii existente la acest moment pe teritoriul Romaniei au fost dispuse ca urmare a pandemiei cu virusul SARS-COV 2, iar scopul imediat si mediat al acestora este impiedicarea propagarii virusului in societate si contaminarea unui numar ridicat de persoane, in conditiile in care in momentul de fata se inregistreaza un numar de infectari in crestere semnificativa,” motiveaza Judecatoria Alba Iulia.

Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.



Citeste articolul complet pe www.ziare.com

Primeste ultimele noutati pe mail

O colectie de articole selectate de echipa noastra. O data pe zi. Te poti dezabona oricand.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *